Копия 16RS0051-01-2024-018033-61
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
28 октября 2025 года Дело № 2-506/2025 (2-9695/2024;)
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием представителя истца ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к Хасанову А.П. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Абсолют» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Хасанову А.П. (далее – ответчик) о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 19 апреля 2024 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Хренову П.А,, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Хасанова А.П., принадлежащего ему же на праве собственности.
Виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «Армеец».
22.04.2024 между Хреновым П.А, и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) <номер изъят> по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненный в ДТП, по условиям которого Хренов П.А, уступает свои права, а ООО «Абсолют» принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, номер полиса <номер изъят>, полученных в результате страхового события произошедшего 19.04.2024 по адресу: <адрес изъят>, по вине Хасанова А.П., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, номер полиса <номер изъят> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить Хренову П.А,, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку гражданская ответственность Хренова П.А, застрахована в АО «МАКС», то ООО «Абсолют» обратилось в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.
АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 178 100 руб.
Согласно экспертному заключению специалиста И.П. «ФИО9», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia», c государственным регистрационным знаком О 037 КС 716 RUS, без учета износа составляет 723 372 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 545 272 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 654 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хренов П.А,.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 269 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требования, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях (07.10.2024, 28.11.2024, 05.05.2025, 27.05.2025) участвовали.
Представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо Хренов П.А, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2024 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Хренову П.А,, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Хасанова А.П., принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Хренову П.А,, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2024 Хасанов А.П. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «Армеец».
22.04.2024 между Хреновым П.А, и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) <номер изъят> по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненный в ДТП, по условиям которого Хренов П.А, уступает свои права, а ООО «Абсолют» принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, номер полиса <номер изъят>, полученных в результате страхового события произошедшего 19.04.2024 по адресу: <адрес изъят>, по вине Хасанова А.П., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, номер полиса <номер изъят> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить Хренову П.А,, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку гражданская ответственность Хренова П.А, застрахована в АО «МАКС», то ООО «Абсолют» обратилось в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.
АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 178 100 руб.
Согласно экспертному заключению специалиста И.П. «ФИО9», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia», c государственным регистрационным знаком О 037 КС 716 RUS, без учета износа составляет 723 372 руб.
Определением Советского районного суда города Казани от 28 ноября 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭксКамЛи».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭксКамЛи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 19.04.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, составляет без учета износа – 226 300 руб., с учетом износа – 164 400 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭксКамЛи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 19.04.2024, по среднерыночным ценам, составляет без учета износа – 724 600 руб., с учетом износа – 425 500 руб.
Как следует из заключения эксперта ООО «ЭксКамЛи» среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на дату ДТП от 19.04.2024 составила 878 750 руб.
Из заключения ООО «ЭксКамЛи» следует, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 19.04.2024, по среднерыночным ценам (724600) не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на дату ДТП от 19.04.2024 (878750), соответственно стоимость годных остатков не определялась.
Эксперт ООО «ЭксКамЛи» ФИО10, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы своего заключения, а также пояснил, что фотоматериалов для дачи заключения и для определения объема повреждений было достаточно, автомобиль на осмотр предоставлен не был, вопрос по трасологии не ставился, а в случае если бы ставился, то было бы проведено конкретное исследование.
Выслушав пояснения сторон, эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, учитывая дополнительно представленные материалы и истребованные доказательства, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 27 мая 2025 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11
Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 не все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 апреля 2024 года.
Так, повреждения крышки багажника в верхней средней и нижней части, крыла заднего левого, усилителя переднего бампера, дефлектора радиатора правого, облицовки передней панели, правой и левой фары не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 апреля 2024 года, по причинам, подробно изложенным в п.7, п.8.3 исследовательской и п.9.4, 9.5 синтезирующей части вопроса.
Установить наличие, характер и вид повреждений на передних крыльях и петлях капота, повреждения которых отражены в актах осмотра, не представляется возможным по причине отсутствия их (повреждений) фото фиксации.
Остальные повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, отраженные в актах осмотра от 15 мая 2024 года ИП ФИО9 (см. изображение 10-12) могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 19 апреля 2024 года.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, утверждённой Положением Центрального Банка РФ, округленно до сотых рублей составила с учетом износа - 159 800 руб., без учета износа - 214 800 руб.
Как следует из заключения эксперта ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, получившего повреждения в результате заявленного события от 19.04.2024 по среднерыночным ценам округленно до сотых рублей составила с учетом износа - 186 400 руб., без учета износа – 447 100 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО11, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При этом суд также учитывает, что экспертом ИП ФИО11 изучены материалы гражданского дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.
Принимая во внимание, что эксперт ИП ФИО11 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных заключений, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение истца, а также результаты первой судебной экспертизы, суд считает необходимым при определении объема повреждений, стоимости ремонта автомобиля согласно Единой методике и по среднерыночным ценам руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО11
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ИП ФИО11, не представлено, данное заключение сторонами не оспорено.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.
При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 269 000 руб. (447100–178100) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.
В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требования в размере 7 500 руб.
При этом суд исходит из того, что, несмотря на уменьшение истцом размера требования о взыскании ущерба, все понесённые расходы подлежат возложению также и на истца, поскольку в его действиях имеет место злоупотребление правом.
Так, по результатам проведённой судебной экспертизы и на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что изначальный размер предъявленного истцом требования о взыскании суммы ущерба являлся явно завышенным. Поэтому истец действовал заведомо недобросовестно, злоупотребил своим правом, пытаясь незаконно извлечь из своего поведения преимущество для себя.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании суммы ущерба.
После получения судом заключения эксперта, представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.
При этом само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении N 14-КГ18-57 от 12.03.2019.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 327 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к Хасанову А.П. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Хасанова А.П. (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 1657260470) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 269 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 327 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 12.11.2025
Судья А.Р. Хакимзянов