Копия

    УИД: 16RS0051-01-2023-012185-32

    Дело №1-322/2025 (1-1338/2024;)

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 сентября 2025 года                                                                 город Казань

        Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Зимагуловой Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО4,

    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8, старшего помощника прокурора Советского района города Казани ФИО15,

    представителей потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатов ФИО16, ФИО9,

    подсудимого ФИО2,

    защитника – адвоката ФИО14,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

        ФИО2, родившегося <дата изъята> в городе Казани, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, разведенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес изъят>, военнообязанного, инвалидности, и государственных наград не имеющего, не судимого, осужденного:

        - <дата изъята> Советским районным судом города Казани (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> по части 2 статьи 116.1, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), с применением статьи 70, пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> вышеуказанные судебные акты изменены. Уголовное дело в отношении ФИО2 в части осуждения по части 2 статьи 116.1 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Назначенное ФИО2 по части 1 статьи 119 УК РФ наказание снижено до 7 месяцев лишения свободы. Наказание отбыто <дата изъята>;

    мера пресечения - содержание под стражей с <дата изъята>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    ФИО2, примерно в период времени с 13:00-13:55 часов <дата изъята>, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре <адрес изъят> <адрес изъят>, проявляя прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в коридоре в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, схватил правой рукой в области шеи Потерпевший №1 и с силой оттолкнул последнюю, от чего она упала, ударившись головой: лбом и лицом о прямоугольный деревянный порог. После чего ФИО2, проявляя прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, схватил лежащую на полу лицом вниз Потерпевший №1 за халат, одетый на ней, и с силой резко повернул ее лицом к себе, вследствие чего Потерпевший №1 ударилась затылком о вышеуказанный прямоугольный деревянный порог.

    В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинены физическая боль, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, следующие телесные повреждения:

    - травма головы в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома затылочной кости без смещения - согласно пункту 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

    - травма лицевого скелета в виде перелома передней и нижней стенок левой половины лобной пазухи; переломов медиальной и нижней стенок левой орбиты; переломов медиальной, латеральной и передней стенок обеих верхнечелюстных пазух; многооскольчатого перелома носовых костей со смещением; гематом в периорбитальной области справа и слева; раны мягких тканей на спинке носа (потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки раны и наложения швов) - согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня);

    - травма шеи в виде закрытого перелома тела 2-го шейного позвонка, осложненного ушибом спинного мозга на уровне 5-6-го шейных позвонков, травмой корешков шейного отдела позвоночника (что подтверждается данными MPT-исследования); перелома остистого отростка 5-го шейного позвонка - согласно пункту 6.1.6 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

            Совершая вышеуказанные действий, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, предвидел возможность и неизбежность наступления таковых последствий и желал их наступления.

            Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с тем, что после аварии плохо помнит произошедшие события.

            Из показаний ФИО2, данных им на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) следует, что <дата изъята> он находился у себя дома по адресу: <адрес изъят>, накануне – <дата изъята> перед сном он выпил бутылку водки. <дата изъята> примерно в 13:00 часов он пришел на кухню, где находилась его мать – Потерпевший №1, которая занималась своими делами. Между ним и матерью на почве семейных разногласий возник словестный конфликт. В какой-то момент мать развернулась к нему спиной и направилась в сторону выхода из кухни в коридор, тогда он резко встал из-за стола и хотел тоже уйти к себе в комнату, но мать загородила ему выход. Тогда ФИО2 ладонью своей правой руки резко оттолкнул ее за голову, и пошел в комнату. Как ему тогда показалось мать упала, однако он к ней не подошел и не посмотрел, что с ней произошло. После чего его мать попросила помочь ей дойти до кровати своей комнаты, он подошел к ней, попытался поднять ее, но у него ничего не вышло, тогда он ее перевернул к себе лицом и, не поднимая ее, потащил за руки до комнаты, оставив у кровати. После чего он позвонил своей сестре ФИО3, и рассказал о случившемся. Далее он лег спать, его разбудили сотрудники полиции. Он вышел в коридор и увидел лужу крови, мать увезли в больницу. От сотрудников полиции и сестры ФИО3 он узнал, что якобы после его толчка мать упала и ударилась головой об деревянный порог возле входа в квартиру, у нее была разбита голова, нос. Обнаружила ее в таком состоянии ФИО3. Так как он был в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, он ничего не помнит. В больнице его мать пролежала примерно два месяца, он пытался ей позвонить, но поговорить не получилось, в больнице он ее не навещал. Около трех раз в неделю отдавал сестре ФИО3 по 1000 руб., чтобы она купила матери все необходимое. Сейчас с матерью не общается. В момент толчка он угроз матери не высказывал. Мать ходит дома без трости, берет ее с собой, только когда выходит на улицу, потому что у нее имеется перелом бедра. Вину в содеянном признает, раскаивается (т.1 л.д. 62-66, 160-162).

        Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

            Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность установленной следующими доказательствами.

            Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес изъят>, совместно с сыном – ФИО2, который <дата изъята> пришел домой выпивший, а <дата изъята> после обеда, она ему приготовила поесть, наложила суп и второе, поставила на стол. Он сказал, что суп не будет и попросил её его убрать со стола, она подумала что уберет его, когда он закончит кушать. Ему не понравилось, что она не убрала тарелку с супом, и он рукой швырнул ее в сторону, тарелка разбилась. После этого она стала уходить с кухни, и услышала, как он встал, но не успела повернуться, и он толкнул ее в спину, после чего она упала и разбила нос. У нее болело лицо, она испытывала физическую боль. Далее по ее просьбе ФИО2 затащил ее в комнату, где она сидела на полу и ждала дочь.

            Из показаний Потерпевший №1, данных ей на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что <дата изъята> она находясь на кухне квартиры по адресу своего проживания. В этот день у нее произошел конфликт с сыном ФИО2, в ходе которого последний разбил тарелку, отказавшись от еды, которую она ему предложила. ФИО2 указывал ей на то, чтобы она подняла с пола разбитую им тарелку. Испугавших действий подсудимого она повернулась к нему спиной и пошла в сторону своей комнаты. ФИО2 догнал её, сильно схватил рукой за шею и резко толкнул (надавив рукой на шею, делая рукой толчок вниз) в сторону двери в квартиру, толчок был резкий и со всей силы. От этого толчка она не удержалась на ногах и упала к входной двери в квартиру, ударившись лбом и лицом о прямоугольный деревянный порог, на острый угол порога. После этого ФИО2 схватил её сзади за халат в области спины и резко перевернул лицом к себе, от чего она ударилась затылком о порог и потеряла сознание. После того, как она через некоторое время пришла в сознание, она так же лежала на полу, возле входной двери квартиры под ее головой была кровь. Она стала звать ФИО2 на помощь. ФИО2 позвонил её дочери ФИО3 (Свидетель №1) и за руки дотащил её до дивана в гостиной, где оставил на полу. Через какое-то время приехала ее дочь ФИО3, далее приехала скорая помощь и сотрудники полиции, после чего ее увезли в больницу, где она пролежала с <дата изъята> по <дата изъята>. Каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда ФИО2 не предпринимал (т. 1 л.д.49-51).

        После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объёме.

        Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей братом, от маминого первого брака. В состоянии алкогольного опьянения он вступает в конфликт с матерью, поднимает на неё руки, та его жалеет, в полицию не обращается. <дата изъята> во второй половине дня ФИО2 позвонил ей с телефона матери, сообщил, что та сломала нос, и попросил прийти. После этого она сразу пришла к ним и вызвала скорую помощь и полицию. ФИО2 находился в алкогольном опьянении, а мать сидела на полу возле дивана, коридор был в крови. Впоследствии, со слов матери, ей стало известно, что у них с подсудимым произошёл конфликт, а когда она хотела уйти в свою комнату, он резко толкнул ее в спину, от чего она упала и ударилась о порог и сломала нос. Далее ФИО2 перевернул ее за халат и дотащил до комнаты. После произошедших событий у матери ухудшилось зрение, ФИО2 помощи в лечении матери не оказывал, прощения у нее не просил.

        Специалист ФИО18 в судебном заседании выводы экспертного заключения <номер изъят> (мко-2023) от <дата изъята> подтвердил. Указал, что действия ФИО2 содержат в себе применения силы, которое заключается в воздействии на тело при перевороте потерпевшей. При этом должно происходить поднятие плеч, а голова потерпевшей Потерпевший №1 наклонена вперёд и лбом касается пола. В дальнейшем, при «резком» повороте тела должно происходить и резкое запрокидывание головы с «ускорением» и последующим ударом головы затылочной областью о порог или его край, в ходе которого возможно образование травмы головы с зоной воздействия в затылочной области.

        Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

        Согласно сообщению от <дата изъята> КУСП <номер изъят>, заявитель Свидетель №1 сообщает, что по адресу: <адрес изъят>, сын избил мать (т.1 л.д. 5).

            Из сообщения «03» следует, что <дата изъята> Потерпевший №1 избита, диагноз: ушиб головного мозга, госпитализирована в Городскую больницу №7 города Казани. Данное сообщение зарегистрировано в отделе полиции №13 «Азино-2» УМВД России по городу Казани <номер изъят> (т.1 л.д. 7).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата изъята> осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Зафиксирована общая обстановка в квартире. С места происшествия изъяты следы рук на 5 липких лентах, смыв на 1 ватную палочку. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д. 12-15).

        Из извещения о поступлении (обращении) пациента с признаками причинения вреда здоровью в результате противоправных действий от <дата изъята> следует, что Потерпевший №1 была избита по месту своего жительства. В Городскую больницу №7 <адрес изъят> Потерпевший №1 доставлена бригадой «скорой медицинской помощи». Также данное обстоятельство подтверждается сообщением медицинской организации в адрес начальника отдела полиции №6 «Савиново» УМВД России по городу Казани (т.1 л.д. 19,20).

        Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

        - травма головы в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома затылочной кости без смещения - согласно пункту 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

        - травма лицевого скелета в виде перелома передней и нижней стенок левой половины лобной пазухи; переломов медиальной и нижней стенок левой орбиты; переломов медиальной, латеральной и передней стенок обеих верхнечелюстных пазух; многооскольчатого перелома носовых костей со смещением; гематом в периорбитальной области справа и слева; раны мягких тканей на спинке носа (потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки раны и наложения швов) - согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня);

        - травма шеи в виде закрытого перелома тела 2-го шейного позвонка, осложненного ушибом спинного мозга на уровне 5-6-го шейных позвонков, травмой корешков шейного отдела позвоночника (что подтверждается данными MPT-исследования); перелома остистого отростка 5-го шейного позвонка - согласно пункту 6.1.6 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 31-35).

        Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> следует, что повреждения у потерпевшей Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшей, то есть при ударе головой: лбом, лицом об прямоугольный, деревянный порог, на острый угол порога и затылком об порог (т.1 л.д. 74-77);

        Из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> следует, что следы пальцев рук наибольшими размерами 23х16 мм, 19х15 мм, 19х17 мм, 15х10 мм, 22х15 мм, откопированные с бутылки пива, бутылки молока, стакана в комнате, со шкафа на липкие ленты с наибольшими размерами 44х37 мм, 38х27 мм, 35х32 мм, 40х18 мм, 42х40 мм пригодны для идентификации личности. След пальца руки с наибольшим размером 23х16 мм, откопированный на липкую ленту наибольшим размером 44х37 мм, след пальца руки наибольшими размерами 19х15 мм откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 38х27 мм, след пальца руки откопированный на липкую ленту наибольшим размером 35х32 мм, оставлены безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2; след пальца руки наибольшим размерами 15х10 мм, откопированный на липкую ленту с наибольшими размерами 40х18 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемым ФИО2; следы пальцев рук наибольшими размерами 22х15 мм, 18х15 мм, откопированные на липкую ленту наибольшими размерами 42х40 мм оставлены безымянным и средним пальцами левой руки подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 106-116).

        Из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, следует, что при определении группой принадлежности защечного эпителия потерпевшей Потерпевший №1 выявлены антигены A и H, что позволяет предположить, что её кровь принадлежит А? с сопутствующим антигеном H группе. При определении группой принадлежности защечного эпителия подозреваемого ФИО10 выявлен антиген H, что позволяет предположить, что его кровь принадлежит к 0?? группе. На смыве с поверхности порога в коридоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? с сопутствующим антигеном H группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшей Потерпевший №1 Исключатся происхождение крови от подозреваемого ФИО2, как от одного лица (т.1 л.д 120-126).

        Согласно ответу на запрос от <дата изъята> <номер изъят> потерпевшая Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» с <дата изъята> по <дата изъята> (т.1 л.д. 129-134).

        Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата изъята> подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника-адвоката ФИО11, находясь у <адрес изъят> указал, что необходимо подняться в <адрес изъят> данного дома. Находясь квартире, а именно в коридоре, где ФИО2 <дата изъята> ладонью правой руки с силой рукой оттолкнул потерпевшую, отчего она потеряла равновесие и упала вперед с высоты своего роста и ударилась головой об деревянный порог. После чего перевернув её лицом к себе, перетащил последнюю в комнату. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (т.1 л.д. 144-149).

        Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ни подтвердили показания друг друга по обстоятельствам произошедшего от <дата изъята> (т.1 л.д. 150-152).

        Совокупность перечисленных доказательств и их оценка в порядке статьи 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном.

        Признательные показания подсудимого подтверждаются перечисленными выше доказательствами, а потому оснований для предположения самооговора подсудимым отсутствуют.

        Достоверность и объективность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поскольку они носят достаточно подробный и последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

        Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетеля в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора подсудимого судом не установлено.

        Оценивая, факт признания подсудимым своей вины, суд пришел к выводу о том, что данная позиция подсудимого не является самооговором, а его вина, кроме признательных показаний, подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд кладет данные доказательства в основу приговора.

        В судебном заседании установлено, что ФИО2, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей – своей престарелой матери, причинил ей телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, и, достигнув своей цели, прекратил свои преступные действия.

        При совершении преступления ФИО2 знал о преклонном возрасте потерпевшей и состоянии её здоровья (в том числе проблемы с передвижением без посторонней помощи или средств для передвижения пожилых (трость, ходунки)), но тем не менее, толкнул последнюю с силой, когда та находилась к нему спиной (заведомо в беспомощном для нее состоянии). Кроме того между сторонами имелись конфликтные отношения. Суд читает, что указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО2 предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий, и совершил их на почве личностных неприязненных отношений к потерпевшей.

        Исследовав все доказательства, и, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказанной.

        Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

        Обращаясь к позиции защитника – адвоката ФИО14 о необходимости квалификации действий ФИО2 по двум эпизодам преступной деятельности, в частности по части 1 статьи 118 УК РФ в виду того, что тяжкий вред здоровью потерпевшей наступил не в результате непосредственного воздействия осужденного на потерпевшую, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи, в результате ее падения и удара головой об порог, и по части 1 статьи 112 УК РФ в отношении повреждений на лице, которые образовались у потерпевшей от сильного толчка и дальнейшего удара об порог, что привело к причинению вреда здоровью средней тяжести, суд исходит из следующего.

        При анализе обстоятельств, при которых ФИО2 совершено преступление, а также телесных повреждений, полученных потерпевшей, суд усматривает, что к падению и ударам потерпевшей привели действия осужденного применившего в отношении потерпевшей физическую силу. Кроме того, обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в связи с чем и нет оснований для разделения, полученных повреждений потерпевшей на два разных состава преступлений.

        С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете у врача-психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога, дающего показания в суде, участвующего в судебных прениях, выступающего с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

        Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

        Определяя вид и размер наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, которыми суд располагает на момент постановления приговора, согласно которым ФИО2: не судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.170-175, т.2 л.д.120-121), на учете у врача-психиатра не состоит, с 2015 года состоит на диспансерном учёте нарколога с диагнозом «ППР в результате употребления алкоголя, синдром зависимости» (т.1 л.д. 186, 185), неоднозначно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту регистрации (л.д. 183, 234), официально не трудоустроен; у него имеется заболевание ВИЧ, туберкулёз, Гепатит «С»; также судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

        Оснований полагать, что у ФИО2 имеется непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята>, как о том указано в обвинительном заключении, не имеется.

        Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> в отношении ФИО2, осуждённого по статье 322.3 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 руб., исходя из представленных в суд материалов, не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, несмотря на то, что осужденный от органов, занимающихся исполнением наказания, никогда не скрывался, в розыск не объявлялся.

         При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 2, 6 статьи 86 УК РФ ФИО2 считается освобождённым от отбывания наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан, что аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; болезненное состояние подсудимого, в том числе наличие у него тяжких заболеваний; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (часть 2 статьи 61 УК РФ).

        Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления не имеется.

        По общему требованию закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

        Судом установлено, что ФИО2 в процессе предварительного расследования не было представлено органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщено об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали из показаний, данных потерпевшей.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (часть 1.1. статьи 63 УК РФ).

        Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили потерпевшая и свидетель. Подсудимый ФИО2 суду также показал, что в день совершения преступлений выпил алкоголь. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, существенно повышающим общественную опасность его личности, оказав влияние на его поведение при совершении преступления, что привело к снижению контроля за собственными действиями и способствовало совершению преступления.

        Санкцией части 1 статьи 111 УК РФ наказание за совершение данного преступления предусматривается только в виде лишения свободы.

        На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств совершённого ФИО2 преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

        При этом, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, только в условиях его временной изоляции от общества, что исключает применение положений статьи 73 УК РФ.

При этом суд учитывает, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора Советского районного суда города Казани от <дата изъята>, в связи с чем, ФИО2 назначает окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по последнему приговору и с зачетом отбытого по нему наказания, при этом в срок отбытия наказания подсудимому надлежит зачесть отбытое им наказание по приговору суда от <дата изъята> в период с <дата изъята> по <дата изъята>.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, руководствуясь требованием пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Зачёт времени содержания ФИО2 под стражей с <дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу следует производить на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того суд считает, необходимым зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания ФИО2 под стражей в период с 1 апреля по <дата изъята> – рассмотрения кассационного представления на приговор Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и лиц, которые находятся на его иждивении. В связи с чем процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда города Казани от <дата изъята>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период времени с <дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания по настоящему приговору полностью зачесть ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда города Казани от <дата изъята> в период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 1 апреля по <дата изъята>.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий:             /подпись/                         Р.И. Зимагулова

Копия верна.

Судья                                                                                      Р.И. Зимагулова