Копия                                                                           16RS0051-01-2026-001350-90

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 апреля 2026 года                                                     Дело № 2-3517/2026

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук А.О., Каныгиной А.Д. к Абдуллиной О.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук А.О., Каныгина А.Д. (далее также истцы) обратились в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

02.09.2025 по вине ответчика - собственника квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес изъят>, произошел залив квартиры истцов.

Согласно заключению эксперта АО «Бюро технической инвентаризации кадастровых работ Республики Татарстан», составленному по заданию истца Ковальчук А.О., стоимость восстановительных работ в квартире истцов составила 157 000 рублей.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 157 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ковальчук А.О. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве), Каныгиной А.Д. (1/2 доли) принадлежит <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенная этажом выше по адресу: <адрес изъят>.

02.09.2025 произошел залив квартиры истцов.

Как следует из акта №б/н о затоплении от 02.09.2025, составленного комиссией ООО "ЖЭУ-30", выявлен факт затопления квартиры истцов. Согласно акту причиной затопления стало незаконное установление унитаза, ванной, всех сантехнических коммуникаций, не работающего насоса в туалетной комнате в вышерасположенной <адрес изъят>.

Согласно заключению эксперта АО «Бюро технической инвентаризации кадастровых работ Республики Татарстан», составленному по заданию истца Ковальчук А.О., стоимость восстановительных работ в квартире истцов составила 157 000 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

С учетом вышеуказанных правовых норм, установленного обстоятельства того факта, что залив произошел в результате незаконного установления унитаза, ванной, всех сантехнических коммуникаций, не работающего насоса в туалетной комнате, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, произошел залив.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, причинен иным лицом.

Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отсутствии вины ответчиков представлено не было, и материалами не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерб на ответчика.

При таких обстоятельствах согласно результатам заключения эксперта АО «Бюро технической инвентаризации кадастровых работ Республики Татарстан» с ответчика в пользу истца Ковальчук А.О. в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 78 500 руб. (доля в праве 1/2), в пользу истца Каныгиной А.Д. в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 78 500 руб. (доля в праве 1/2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцам причинен имущественный вред, связанный с повреждением квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ковальчук А.О. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 17 500 руб., в пользу истца Каныгиной А.Д. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 17 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом Ковальчук А.О. были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 400 руб.

В данном случае, понесенные истцом Ковальчук А.О. указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Ковальчук А.О. подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 500 руб., в пользу истца Каныгиной А.Д. подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Ковальчук А.О., Каныгиной А.Д. к Абдуллиной О.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллиной О.Р. (паспорт <номер изъят>) в пользу Ковальчук А.О. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 78 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Взыскать с Абдуллиной О.Р. (паспорт <номер изъят>) в пользу Каныгиной А.Д. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 78 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                (подпись)                     А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное решение изготовлено 28.04.2026

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов