Копия                                                                            16RS0051-01-2026-001396-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 апреля 2026 года                                                          Дело № 2-3522/2026

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" к Гулиеву С.Н., Абдулазизовой Д.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Гулиеву С.Н., Абдулазизовой Д.И. (далее - ответчики) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 2 августа 2025 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гулиева С.Н., принадлежащего на праве собственности Абдулазизовой Д.И.

Виновным в ДТП является ответчик Гулиев С.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Армеец».

05.08.2025 между ФИО5 (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) <номер изъят>, по условиям которого Цедент уступает свои права, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <номер изъят> номер полиса <номер изъят>, полученных в результате страхового события, произошедшего 02.08.2025 по адресу: <адрес изъят>, по вине Гулиева С.Н., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> и номером полиса <номер изъят> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить Цеденту, а также все иные права, связанные с данным ДТП.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», то ООО «Абсолют» обратилось в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 65 700 руб.

Согласно заключению специалиста ИП «Мальков Н.Е.», составленного по заданию ООО «Абсолют», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 162 784 руб. 87 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 97 085 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 492 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2025 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гулиева С.Н., принадлежащего на праве собственности Абдулазизовой Д.И.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2025 Гулиев С.Н. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является Гулиев С.Н.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Гулиев С.Н., принадлежит Абдулазизовой Д.И. При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Армеец».

05.08.2025 между ФИО5 (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) <номер изъят>, по условиям которого Цедент уступает свои права, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, номер полиса <номер изъят>, полученных в результате страхового события, произошедшего 02.08.2025 по адресу: <адрес изъят>, по вине Гулиева С.Н., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> и номером полиса <номер изъят> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить Цеденту, а также все иные права, связанные с данным ДТП.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», то ООО «Абсолют» обратилось в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 65 700 руб.

Согласно заключению специалиста ИП «Мальков Н.Е.», составленного по заданию ООО «Абсолют», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 162 784 руб. 87 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам без учета износа является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий Абдулазизовой Д.И., находился во владении Гулиева С.Н.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств того, что водитель Гулиев С.Н. завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент происшествия Гулиев С.Н. был законным владельцем указанного автомобиля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем в момент ДТП именно Гулиевым С.Н., причем от своего имени и по своему усмотрению.

Факт наличия у Гулиева С.Н. права управления транспортными средствами и наличие полиса ОСАГО в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на Абдулазизову Д.И. и часть ответственности за причинение вреда, поскольку факт противоправного изъятия у него автомобиля не имел места.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомашины марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, является водитель Гулиев С.Н., то есть сам причинитель вреда.

Соответственно, требования истца к ответчику Абдулазизовой Д.И. о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании всех заявленных расходов.

Таким образом, с ответчика Гулиева С.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 97 085 руб.

При таких обстоятельствах иск к Гулиеву С.Н. подлежит удовлетворению.

При этом размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением истца, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Гулиева С.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика Гулиева С.Н. в полном объеме.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 1 492 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Гулиева С.Н. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 492 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере        4 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика Гулиева С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" к Гулиеву С.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гулиева С.Н. (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 1657260470) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 97 085 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 492 рубля.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" к Абдулазизовой Д.И. о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                (подпись)                     А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное решение изготовлено 29.04.2026

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов