Копия                                                                           16RS0051-01-2026-002436-33

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 апреля 2026 года                                                    Дело № 2-3889/2026

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора Э.Ф. Галиуллиной,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикташева Г.Р. к Григорьеву Т.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бикташев Г.Р. (далее также истец) обратился в суд с иском к Григорьеву Т.С. (далее также ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2024 года у <адрес изъят> ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Бикташева Г.Р., который следовал во встречном направлении прямо.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск, полагал, что в ДТП виноват сам истец.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2024 года у <адрес изъят> ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Бикташева Г.Р., который следовал во встречном направлении прямо.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2024 Григорьев Т.С. признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением следователя ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ от 15.01.2026 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Григорьева Т.С., отказано по основаниями, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Как указано в постановлении следователя, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы истцу причинен средней тяжести вред здоровью, тогда как уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрена за причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом постановлением установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, вины ответчика и получением истцом телесных повреждений.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» <номер изъят> от 16.01.2025 у Бикташева Г.Р. (<дата изъята> г.р.) согласно предоставленной медицинской документации обнаружена тупая сочетанная травма тела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Согласно пункту 6.11.4. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» <номер изъят> от 08.12.2025 у Бикташева Г.Р. (<дата изъята> г.р.) согласно предоставленной медицинской документации обнаружена тупая сочетанная травма тела:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Согласно пунктам 5.1.1.21 и 5.2.1 приказа Минздравсоцразвития России от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом телесных повреждений, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Ссылки представителя ответчика на акт экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», составленный по заказу ответчика, согласно которому истец, управляя мотоциклом, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем ответчика, во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик, управляя автомобилем, в нарушение пункта 13.4 Правил при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу, под управлением истца, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Учитывая требования пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ответчика, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом действия истца не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку нарушений требований Правил дорожного движения с его стороны не установлено, у него не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю ответчика.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

При этом согласно разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца (<дата изъята> года рождения), материальное и семейное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бикташева Г.Р. к Григорьеву Т.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Т.С. (паспорт <номер изъят>) в пользу Бикташева Г.Р. (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Григорьева Т.С. (паспорт <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                (подпись)                     А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное решение изготовлено 29.04.2026

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов